sábado, julio 05, 2008

Precisiones sobre Héroes

Me he pegado con la serie de NBC Heroes (como le ha pasado a muchos, no sólo con Heroes sino también con 24 o con Lost) y de verdad que he quedado complacido con el resultado de la primera temporada pero un poco asustado con la segunda y el devenir de la historia que proyecta la tercera (¿ya salió?).

Hay cosas que desde la primera temporada - y gracias a dios no soy un fanático - me han causado cuestiones relevantes: El guión no siempre lo escribe Tim Kring, que es el genio de la idea, sino que se turna con otros guionistas, cosa que no me gusta mucho ya que he notado que en los episodios que Kring escribe el transcurrir de la historia se ve mucho mejor realizado, con diálogos más solventes, acción menos necesaria y personajes más sólidos que en las intervenciones de los demás guionistas, que se concentran en dilatar la historia y en desarrollar las secuencias de acción que impactan al televidente.

No entiendo además, el replanteamiento de la segunda temporada al reincorporar personajes que habían terminado bastante bien su participación. Creo que debido al tan buen final de la primera temporada, donde se dejan al aire pocas explicaciones, creo que el regreso de Nathan y su hermano en la segunda temporada está de más. Otra cosa que me molesta es por qué siempre tiene que estar metido el gobierno estadounidense hasta en la sopa y presentarse como el salvador/perseguidor de los héroes. Pero esto será ya cuestión de otro post.

1 comentario:

ogallo dijo...

Peter tenía que volver. Desde que absorbió el poder de Claire va a estar bien jodido que lo desaparezcan (a menos que se vuelva malo y eso genere una saga de intentos de asesinato). Y la reseteada que obtiene en la segunda temporada le cayó bien. Le teme menos a sus poderes, lo que no se sabe si es bueno o malo. Y Nathan tenía todavía cabos que atar con su madre, su hija, su otra familia, la Compañía, etc.

Lo que creo que no se estableció (aún) es que la Compañía pertenezca al gobierno estadounidense.